Le geste d’abord

Pour Vilém Flusser, le geste « est un mouvement du corps ou d’un outil connecté au corps qui manque d’un lien de causalité suffisant » [1]. Le geste manque de lien de causalité car à son origine est l’intention de celui qui le produit, son état d’âme qui s’y exprime en forme d’affect et qui, en répondant au libre arbitre, est détaché de toute programmation ou automatisme (comme la plupart des mouvements du corps, de la respiration au bip inconscient dans le tourniquet de métro, sont programmatiques). Comme il est intentionnel, le geste devient un signe porteur d’un sens qui doit être interprété. Les mouvements et grimaces qu’une personne fait après avoir été frappée, par exemple, sont, outre une réponse physique à la douleur, l’expression intentionnelle de celle-ci. Le problème de l’interprétation des gestes, pour Flusser, n’est pas pour autant épistémologique. On ne juge pas les gestes par leur correspondance avec les états d’esprit qui en sont à l’origine, comme on ferait avec toute proposition linguistique sur le monde (elle correspond avec la réalité ou pas), mais par son effet chez l’observateur. Est-il convaincu de l’affect, du sens, que ce geste comporte ? Ainsi un geste, même artificiel, peut être efficace en termes de communication. C’est pourquoi les comédiens peuvent nous transmettre des émotions grâce aux gestes, même si en vrai ils n’ont pas subi les mêmes traumatismes ou expériences que leurs personnages. Il faut donc, estime Flusser, une théorie pour l’interprétation de gestes qui ne soit pas épistémique, mais esthétique [2].

Si l’on considère, avec Guillemette Bolens et dans une voie similaire à celle de Flusser, que la littérature est faite de gestes, de mouvements corporels, ignorés jusqu’ici par les études littéraires, qui donnent un « style kinésique » à l’œuvre et permettent de lire les états d’esprit des personnages [3], l’on pourrait se demander ce que les gestes photographiques, en particulier, disent chez un écrivain photographe dont les personnages sont aussi des photographes. Ces gestes ne servent-ils que comme effets de réel ou ont-ils un sens plus profond qui touche l’œuvre entière ? Il s’agira dans cet article d’analyser les gestes photographiques décrits par Roland Barthes dans La Chambre claire (1980) et par Hervé Guibert dans L’Image fantôme (1981) pour mieux comprendre leur position théorique concernant la photo, déchiffrer comment leur statut (de photographe et de non-photographe) détermine leur position, et comment, chez un écrivain photographe comme Guibert, le geste photographique devient un geste contre les contraintes de la photographie, pour devenir proprement un geste d’écriture autofictionnel.

Le mythe du geste photographique

Pour Roland Barthes, d’une photographie on peut être l’opérateur, le référent, ou le spectateur. C’est-à-dire, celui qui la produit, ce qui est photographié ou celui qui la regarde. Quels sont les gestes particuliers à chacun ? D’abord, le spectateur, que nous sommes tous, regarde, « compulse » [4] des journaux, des livres, des albums remplis d’images [5]. Ainsi, il devient un consommateur plus ou moins passif à qui la photo donne une information (studium) ou que la photo « point », c’est-à-dire touche (punctum). En revanche, le référent photographique, nous tous aussi, pose, change son apparence, son allure, pour se montrer tel qu’il veut. Il se « métamorphose à l’avance en image » écrit Barthes [6]. Son geste est donc celui du déguisement. Finalement, le photographe, potentiellement nous tous, fait, tire, déclenche l’obturateur. « Pour moi » dit Barthes, « l’organe du Photographe, ce n’est pas l’œil (il me terrifie), c’est le doigt : ce qui est lié au déclic de l’objectif, au glissement métallique des plaques » [7]. C’est dans le geste de l’opérateur, qui ressemble à l’instant décisif décrit par Henri-Cartier Bresson, que le mythe de la photographie comme un message non codé se conçoit pour Barthes. Ce geste machinant, comme l’appellerait Yves Citton [8], presque inconscient et qui serait difficilement considéré comme geste par Flusser, arrache d’une certaine manière le mérite au photographe.