De ce point de vue, le degré de la répétition est susceptible de modifier l’interprétation, selon que la copie est à l’identique, parfaitement superposable au modèle d’origine, ou qu’elle subit des modifications, plus ou moins décelables et plus ou moins signalées. Les transformations effectuées sur le cadrage, la taille, les interventions sur les détails, les suppressions ou les ajouts d’éléments… participent d’une reprise infidèle dont chaque écart compte, changeant parfois de manière radicale la lecture et la relecture de l’image, voire du texte.

Mais que l’on puisse d’un livre à l’autre reprendre une illustration prouve la capacité de cette dernière à s’adapter aux contextes qu’on lui soumet ou qu’on lui impose. Les transferts iconographiques sont possibles en raison même de la souplesse de l’image, de sa polysémie et de sa plasticité sémantique. Une image est-elle jamais morte ? Ne conserve-t-elle pas toujours en elle des potentialités de retour sémantique qui l’empêchent de mourir, que cette seconde vie lui soit offerte par le texte auquel elle convient de nouveau ou qu’elle la puise dans son fond propre de figurabilité. Car les reprises raniment la gamme des valences figuratives. Parfois, elles viennent confirmer l’univocité d’une image, ce qui ne signifie pas nécessairement sa faiblesse illustrative puisque une illustration fortement attachée à un texte, dont elle semble le meilleur des accompagnements, la rend peut-être encore plus résistante au remploi. Mais d’autres fois, elles témoignent de la surprise d’un retour où l’image revit, chargée de son histoire mais disponible encore à la signification.

La mobilité de l’image s’autorise de sa malléabilité et de sa force d’appel (et donc de rappel) du sens. Comme l’a souligné la tradition allemande du Pathosformel, autour de Warburg et de Curtius [5], le topos lui-même peut être, quel que soit l’accomplissement formel auquel il est parvenu, un lieu ductile, un lieu d’essor pour la production imaginaire. Si le cliché possède naturellement une propension à se tarir et à refermer autour de lui le texte, il est aussi, et sans doute d’abord aux yeux de Curtius, ce matériau disponible, en tant que forme, à sa reprise créative, ou à sa déprise ; et il sait s’adapter aux aléas de ses résurgences et aux surprises de ses recontextualisations, jamais déterminées a priori.

Partant, quelle dialectique s’instaure entre répétition et sérialité des images, inventivité figurale [6] et (re)créations littéraires ? C’est dans cette perspective que l’on a pu examiner, dans les travaux que nous rassemblons, la répétition de la même (des mêmes) image(s) au sein d’un même texte. Quels sont les effets induits par exemple par la tension qui s’installe entre l’un et le multiple, le « générique » (le stéréotype iconographique) et le « spécifique » (l’univers textuel, fictionnel qui se confronte à l’image répétée) ? Joue-t-elle sur la structure du texte en tirant profit des principes combinés de circularité et de linéarité ? Véhicule-t-elle un discours second ou un imaginaire autre entrant en écho ou, au contraire, en conflit avec le premier ?

Toutes ces questions trouvent des prolongements sans doute plus riches encore dans l’examen de ces cas où une même image passe d’une œuvre à l’autre. Son devenir, au gré de ses remplois successifs dans des contextes proches ou au contraire très lointains, permet de réfléchir à la question du passage de l’archétype au stéréotype, de l’original à la série, du modèle à la copie.

Qu’en est-il de la citation iconique ? Elle est elle-même protéiforme. Une image peut en convoquer une autre par auto-réferentialité, selon des procédures de citation spéculaire, qui attestent par exemple du désir de marquer une œuvre, d’y proposer à l’attention du lecteur des renvois, des échos, des allusions en constituant donc des trajets de sens intratextuels (et/ou intraiconiques). Mais d’un auteur à un autre, selon des logiques complémentaires d’exoréférentialité, la citation produit tout un ensemble d’effets de sens, de l’hommage à la parodie, du clin d’œil (s’agissant de l’image, on nous autorisera ce régime du regard) au détournement ironique, de la connivence générique à la contestation formelle…

Dans tous les phénomènes d’allusion, l’image se constitue à la fois comme un emprunt au passé et comme une empreinte estompée et déformée dans le présent de la surimpression. Elle travaille par glacis ou par des jeux de filigrane, parfois d’une grande subtilité, réclamant de la part du lecteur-spectateur des compétences qui déterminent les horizons d’attente et de reconnaissance. Une image apparaît ainsi derrière une autre, elle la répète sans la reprendre intégralement, elle en prélève quelque chose qui suffit, par métonymie, à la solliciter toute entière sans la faire voir. Car répéter une image n’oblige pas à la conserver intégralement, une reprise ne se fait quelquefois qu’à la dimension d’un emprunt, d’un prélèvement, d’une vibration qui n’insiste pas. Une atmosphère commune suffit à réunir des corpus d’images, un style partagé, une manière de tourner un visage ou de dresser un décor. Le répertoire des répétitions est vaste, mais chacune de leurs modalités pose la question de la part de création originale qui les régit : la copie à l’identique pouvant être, par son simple geste, d’une invention extrême, subversive, et authentiquement neuve.

Remontrer, remonter

 

Il arrive assez souvent que parmi les formes de la répétition, autorisée par la labilité des images et la plasticité des textes, l’image répétée soit, comme on l’a vu, une image détournée. Les manières de rapprêter les images sont en réalité fort nombreuses. Elles ont des incidences à la fois sur leur intégrité et sur celle de leur rapport au texte. Car la réception, l’interprétation du texte et de sa connexion avec l’icône, le motif ou le type iconographique se trouvent évidemment modifiées par le retour d’une illustration dans un contexte (temporel/culturel, générique/fictionnel) autre. L’image bouleverse ainsi son emploi antérieur ou elle le trouble parfois pour interroger la relation illustrative elle-même.

Dans tous les cas où une image reparaît, ailleurs et autrement que dans son environnement d’origine, elle est soumise à des opérations de montage et de remontage. S’établissent alors des liens entre des œuvres (proches ou au contraire très dissemblables) illustrées par le même matériel iconographique ou par des motifs iconographiques similaires, parfois à des années voire à des siècles de distance. L’image répétée sert éventuellement à renforcer ou inaugurer des héritages génériques, elle confirme une tradition, inscrit une habitude visuelle ; inversement, quand elle se présente comme une reprise détournée, quelquefois ironique, critique, elle ne manque pas d’induire des reconfigurations génériques inédites, de remettre en question les filiations et de contraindre l’interprète à changer de regard pour se défaire des évidences et de ses réflexes.