Les textes consacrés à l’illustration : des études monographiques aux textes théoriques

 

Au terme de notre repérage bibliographique, notre base de textes portant sur l’illustration, compte huit textes [29] si on inclut un dernier texte qui accorde au thème illustratif une place minime mais notable dans l’Histoire de l’écriture : « Poésie visuelle et livres de peintres » [30].

Dans cet ensemble, deux groupes sont aisément différenciables : le premier (1-5), le plus prolifique, comporte cinq études publiées en une seule décade (1979-1989), confirmant la précocité du thème illustratif dans l’œuvre. Issues de colloques et pour le premier d’un numéro spécial de revue, ces études sont en majorité monographiques et consacrées à des livres illustrés ou, comme préférait les appeler la chercheuse, des « livres doubles » c’est-à-dire associant un écrivain – le plus souvent un poète – et un artiste peintre [37]. C’est le cas des Madrigaux qui associe Dufy à Mallarmé [38], du Voyage d’Urien œuvre en collaboration de Denis et Gide [39], des Mains libres qui consacre la rencontre d’Eluard et Man Ray [40], ou de L’Histoire du roi de Bohème et de ses sept châteaux. Le XX^e siècle y est majoritaire (trois textes sur cinq), dans sa première moitié [41]. Deux textes sont consacrés à des œuvres du XIX^e siècle datant respectivement de 1830 (Nodier/ Johannot) et 1893 (Gide/Denis). La période que la chercheuse explore dans cette première décade se situe donc entre 1830 et 1930, c’est-à-dire entre l’émergence de l’illustration au sens moderne du terme [42] et l’acmé du livre de luxe et de demi-luxe [43]. Il s’agit principalement d’illustrations d’œuvres poétiques même si le territoire de l’illustration narrative est parfois abordé comme l’attestent l’étude de Nodier et des livres illustrés de Colette, ainsi que les occurrences relevées dans Poétique du blanc qui ouvrent sur une autre période, celle de la Renaissance [44].

Le second groupe (6-8) est constitué de trois textes plus tardifs séparés par 23 années (1986-2009) [45] : ce sont des études théoriques plus générales, issues pour les deux premières de commandes d’ouvrage. Le premier texte, un bref encadré de deux pages intitulé « L’Illustration » publié en 1986 dans l’Histoire de l’édition française, à la suite de l’article de D. Renoult consacré à « La mise en page » [46], constitue un prélude miniature à la conférence de 2009 : la thématique de l’illustration y est traitée en 11 paragraphes d’abord de façon globale (§1-8) puis par des exemples commentés de quelques livres de peintre datant de la fin du XIX^e à 1937 (§ 9-11). L’article de 2001 s’étend sur 12 paragraphes et consacre les trois derniers à l’illustration avec des exemples allant de 1828 à 1948. Dans ces deux textes, le livre de bibliophilie et de peintre constitue l’objet principal, dans la lignée des travaux de Fr. Chapon et M. Melot cités en bibliographie. Comparativement, la conférence de 2009 élargit considérablement sa portée : au niveau de la temporalité – elle remonte jusqu’à l’art pariétal –, comme de celui des objets – elle aborde les livres doubles mais aussi le manuscrit illustré ou l’emblème. Elle affiche ainsi une réelle différence par rapport aux textes – pratiques comme théoriques – sur l’illustration qui la précèdent. Elle s’inscrit pourtant dans leur filiation sur un point précis : celui de ses refus méthodologiques.

 

Un ensemble cohérent dans ses refus

 

Le parcours des textes consacrés à l’illustration amène en effet à percevoir au moins deux choix méthodiques qui leur sont communs. Premièrement, la méthode suivie est plus qualitative que quantitative. Dans les articles de la première période, les études sont essentiellement monographiques. L’étude intitulée « Colette et ses illustrateurs » constitue une exception notable mais paradoxale : l’article fait référence à quelques « cent quatre-vingt artistes répertoriées par Léon Denlanoë » mais restreint de facto son analyse aux illustrations de Gigi en particulier à trois éditions d’art datées de 1948 et 1950 [47]. En seconde période, les articles théoriques reposent sur quelques exemples qu’elle commente de façon successive en soulignant brièvement leurs caractéristiques. L’essentiel ne gît pas dans le nombre mais dans la singularité des objets abordés. La chercheuse s’intéresse en effet aux œuvres saillantes de l’histoire du livre « de peintre » [48] situées au tournant du XIX^e et du XX^e siècles : pour certains, le texte n’apparaît pas premier en genèse (Man Ray et Eluard pour Les Mains libres) [49] ; pour d’autres, auteur et illustrateur revendiquent une place équivalente (Le Voyage d’Urien) ; pour les derniers, cités dans les textes de 1986 et 2001, il s’agit de repères constitutifs de l’histoire du livre de peintre (par exemple, Parallèlement, Le Chant des Morts). De ce point de vue, l’étude des illustrations de Colette – au profil davantage académique – constitue un cas à part de la bibliographie.

Seconde remarque : c’est la notion illustration dans sa dimension controversée qui intéresse la chercheuse plus que le genre ou le domaine dans sa généralité [50]. Dans la conscience occidentale, le terme illustration suppose prééminence du texte sur une image dont la seule fonction semble être « d’accompagner » celui-ci [51]. Illustration ou illustrer s’imposent dès lors comme des termes négativement connotés, un pôle repoussoir de la théorie d’Anne-Marie Christin : ils sont mis à distance par les guillemets et des tournures périphrastiques [52] voire remplacés par des expressions jugées plus adéquates : pour illustrateur, A.-M. Christin préfère en 2009 « imagier du texte » (§26), et dans d’autres textes, imagier [53]. Pour illustration, l’alternative terminologique est moins immédiate puisqu’elle exige de passer par une périphrase : « L’image qui s’associe au texte – ne parlons plus d’"illustration" », conclut la chercheuse (§36).